Beste lezers en forumbezoekers,

Ik ben Peter, op dit moment van schrijven 38 jaar. Ik heb een fout gemaakt waar ik nog heel lang last van kan hebben. Ik ben namelijk eerlijk geweest tegen het CBR en ik ben nog steeds bezig om te proberen te begrijpen welke gevolgen dit voor mij heeft. Ik voel me als een alcoholist die dronken tegen een muurtje knalt. Met dit verschil dat de alcoholist zijn probleem zelf opgezocht heeft, en ik niet.

Zo'n 10 jaar geleden heb ik de diagnose slaapapneu gekregen. Ik had er toen behoorlijk veel last van, met een AHI van 14,1 per uur, voornamelijk hypopneu's. Of ik nu 2 of 12 of 22 uur sliep, ik rustte nooit meer uit. Daar heb ik een MRA-beugel voor gekregen, en ik ben voor 100% opgeknapt.
Ook ben ik inmiddels 10 kilo lichter dan 10 jaar geleden en ik ben nu ook al 9 jaar klachtenvrij. Mijn beugel draag ik echter nog steeds en ik heb vorig jaar ook een nieuwe aan laten meten. Vooral omdat ik me fit voel en ook fit wil blijven.

Omdat ik begin dit jaar begonnen ben aan mijn cursus groot rijbewijs moest ik een medische verklaring invullen. En ik had dus bij de beruchte vraag achteraf beter "nee" in kunnen vullen, maar ik dacht dat ik naar waarheid toch "ja" in moest vullen. Mijn gedachte (hoe naïef) was dat ik mijn medische situatie gewoon uit kon leggen, en ik dan wel gewoon verder zou kunnen met mijn groot rijbewijs. Enfin, na de medische keuring die ik zelf moest betalen, stond ik binnen 10 minuten weer op straat met de mededeling dat ik volgend jaar weer terug mocht komen. Uitleg over mijn medisch dossier of een lichamelijk onderzoek waren niet eens nodig. Op deze manier zou ik ook zo neuroloog kunnen worden. Binnenkomen, vinkjes zetten, en weer naar buiten. O ja, graag volgend jaar weer terugkomen. En aftikken graag.

Dit is nu een 3 weken geleden en ik ben nog steeds niet helemaal bijgekomen van waar ik nu in beland ben. En dat door alleen eerlijk te zijn. Ik mag dus ieder jaar een nieuw vinkje gaan halen, terwijl ik nergens last meer van heb. Zelfs mijn rijbewijs B en BE wat ik nodig heb voor mijn werk, wat normaal 10 jaar geldig is, is nu nog maar 3 jaar geldig.
Ik vroeg de arts nog hoe ik hieruit ontsnappen kon... Hij zei: alleen als u een nieuwe test doet zonder MRA-beugel. Dus om het over te zetten: iemand heeft een beenprothese en je vraagt die persoon om de prothese af te doen en te laten zien dat hij normaal kan lopen. Dit is toch verbijsterend?!!

Naar aanleiding van mijn situatie riep een collega direct: je denkt toch zeker niet dat ik nu nog de waarheid ga vertellen bij mijn medische keuring? Terwijl hij er veel meer last van heeft en ook een masker draagt.
Accepteert het CBR dan werkelijk dat je op deze manier de serieuze gevallen die je juist heel graag wilt zien, ook niet krijgt te zien?

Ik ben super gemotiveerd om me hier niet bij neer te leggen. Ik heb intussen een CBR-advocaat geraadpleegd die een zaak beginnen geen kans geeft. Daar hoef ik dus niets van te verwachten. Wel vond ik op internet een motie van ruim 2 jaar geleden. Een tweetal leden van de tweede kamer hebben een motie ingediend om mensen met een stabiel ziektebeeld te ontslaan van een periodieke medische keuring, Zie deze link

Ik heb dhr. Stoffer van de SGP dan ook een mail gestuurd met mijn verhaal. Ik had al vrij snel netjes een reactie dat het heel frustrerend was, en de motie indertijd onvoldoende serieus genomen is. Ze gingen het dan ook opnieuw aankaarten.
Misschien zijn er meer mensen hier met een vergelijkbaar verhaal?! En misschien: hoe meer verhalen verzameld, hoe beter het is.

Verder wil ik een poging doen om een nieuwe slaaptest te doen met een beter resultaat, om deze melding te kunnen laten verwijderen.
Ik heb het apparaatje gekocht van go2sleep om mijn slaapritme te monitoren. De resultaten zien er voor mij heel goed uit. Mijn AHI schommelt nu tussen de 0,6 en 1,4 gemiddeld per nacht. Dat is ZONDER MRA-beugel. Ik wordt ook zonder de beugel uitgerust weer wakker. Ik vraag me af hoe betrouwbaar deze resultaten zijn en of ik mogelijk geen slaapapneu meer heb. Meer mensen ervaring met dit soort apparaten?
En kan ik mogelijk nog een tweede of andere test doen?

Verder ben ik nu bezig om mezelf een andere houding aan te leren bij het slapen (op de zij). Ook wil ik proberen om nog een paar kilo af te vallen. Eerder schreef ik al dat ik al 10kg. lichter woog. Bij een nieuwe slaaptest wil ik aannemelijk proberen te maken dat ik doordat ik 15kg. afgevallen ben, nu geen apneu meer heb. En mogelijk heb ik dan ook geen bitje meer nodig. Dan kan er uit iets kwaads nog iets goeds komen.
Dat is voor nu in het kort mijn plan van aanpak.

Het definitieve besluit van het CBR over mijn rijgeschiktheid met de smerig korte termijnen die eraan hangen is vorige week donderdag binnengekomen.
Ik zit nu met een dilemma: voor een herkeuring heb ik nog krap 3 weken en om bezwaar in te dienen heb ik nog krap 5 weken. Ik wil een herkeuring, maar eigenlijk heb ik nog wat meer tijd nodig (mijn eigen slaapgedrag monitoren en nog wat afvallen, én dan moet ik nog een nieuwe officiële slaaptest aanvragen). Of dien ik bezwaar in en zeg ik dáár dat ik niet de kans heb gekregen om te bewijzen dat ik inmiddels succesvol hersteld ben?

Excuses voor het lange verhaal. Tips naar aanleiding van bovenstaande zijn van harte welkom!

Dag Peter, welkom.

Ik hoef niets aan jouw verhaal toe te voegen maar dit is inderdaad hoe de werkelijkheid is, frustrerend.
Zo krom als dit is zijn er meerdere zaken krom, wat te denken van mensen die met antidepressiva gebruik in personenbusjes mogen rijden om mensen van en naar het ziekenhuis taxi te rijden. Dit is niet uit de duim gezogen, ik ken er een paar.
Zou dit dan niet veel erger zijn dan iemand die al goed voor apneu behandeld is?

Helaas denk ik dat er niet veel aan te doen is, het is een harde leermeester, dat wel.
Ik hoop voor je dat het CBR tot inkeer komt.

Goedemorgen Henk,

Bedankt voor je reactie.
De kans dat een toko als het CBR tot inkeer komt, is niet heel groot. Alhoewel het me ook niet helemaal onmogelijk lijkt. De advocaat die ik raadpleegde vertelde me dat er in maart nog een uitspraak is geweest van een bestuursrechter die de jaarlijkse periodieke keuringen voor mensen met een stabiele medische aandoening niet onterecht vond.
Tegelijkertijd zie je dat dit onderwerp wel een aantal keer per jaar terugkomt. Daarom lijkt het me ook belangrijk dat we met z'n allen zoveel mogelijk het verhaal blijven delen.

Voor mezelf geldt dat er voor mij héél misschien nog een ontsnappingsmogelijkheid is. Zoals ik al schreef in mijn verhaal, heb ik volgens de go2sleep sleeptracker praktisch geen apneus meer. Het hoogste wat ik had was 1,4 AHI. Ik ben ook al meer dan 10kg. afgevallen sinds ik de diagnose APNEU kreeg, nu al bijna 10 jaar geleden. En of ik nu slaap met of zonder MRA-beugel, ik voel eigenlijk geen verschil meer.

Het zou dan ook kunnen dat ik helemaal geen APNEU meer heb. Maar hoe betrouwbaar zijn de metingen van go2sleep? Iemand ervaringen? Of wat meet het apparaat precies?

Verder wil ik mezelf laten herkeuren. Maar dan moet ik wel eerst een nieuwe slaaptest doen. En daar gaat even tijd overheen. Kan ik dan het beste een herkeuring aanvragen bij het CBR of juist bezwaar maken?

Alle tips zijn hartelijk welkom.

Dag Peter,

ik zit in hetzelfde schuitje.
Per ongeluk laten vallen dat ik slaapapneu had en nu mag een arts elke drie jaar kijken of de afgelopen 2 maanden goed gegaan zijn qua slaapapneu.
Sowieso kan ieder persoon die kan lezen het verslag van de laatste 2 maanden checken, de arts was nl. niet gespecialiseerd voor slaapapneu.

Ik ben wel heel benieuwd naar het aanvechten dmv. de advocaat.
Heb jij een referentie naar de uitspraak van de bestuursrechter die de keuringen niet terecht vond?

Zit iig al een tijd in mijn hoofd voor een burgerinitiatief om inderdaad slaapapneu van de CBR lijst af te krijgen.

Met vriendelijke groet,

Floris Groenendijk

De rechter in kwestie vindt dat 'de jaarlijkse periodieke keuringen voor mensen met een stabiele medische aandoening niet onterecht'. Niet onterecht = terecht. Zie https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspra ... :2023:1024

De Afdeling begrijpt het standpunt van het CBR zo dat het CBR in het kader van de verkeersveiligheid en gelet op deze richtlijn van belang acht dat [appellant] om de drie jaar wordt gekeurd, zodat kan worden beoordeeld of nog steeds een adequate behandeling van OSAS plaatsvindt en of hij nog steeds rijgeschikt is. De Afdeling begrijpt dat dit voor [appellant] lastig kan zijn, bijvoorbeeld wanneer hij voor langere tijd wil reizen zoals hij voornemens is, maar oordeelt dat het CBR niet in strijd met het evenredigheidsbeginsel heeft gehandeld door hem rijgeschikt te verklaren voor een beperkte termijn van drie jaar.

Het betoog faalt.

Conclusie

10. Het hoger beroep is ongegrond. De aangevallen uitspraak dient te worden bevestigd.

Een burgerinitiatief zal de zaak niet veranderen, het gaat nl. ook om Europees recht (hogere wetgeving) zoals in de uitspraak van de Raad van State (hoogste rechtsorgaan in Nederland) is terug te lezen.

Dank voor de reactie.
Ik merk dat eerlijk zijn niet handig is voor jezelf en zelfs wordt bestraft.

Dus voor mij is het om de 3 jaar elke keer naar 3 verschillende specialisten moet wat dan dus boven de 300 euro per 3 jaar uitkomt.
Dit kan toch niet de bedoeling zijn?

Als je hier logisch over nadenkt slaat het kant noch wal.
Stel ik zou geen slaapapneuapparaat gebruiken in de 2,5 jaar voor de keuring, maar dan 2 maanden voor de keuring wel.
Weet wel dat ik alleen mijzelf daarmee heb, want je leven wordt er veel korter van.
Dan kom ik dus door de test heen.

Er moet toch wel iets aan te doen zijn?

Met vriendelijke groet,

Floris Groenendijk

Beste Ruud,

mocht het nog niet duidelijk zijn, gisteren was ik misschien onbedoeld te emotioneel om te reageren.
Nog terugkomend op jouw antwoord op het burger initiatief:

RuudM schreef: 07 apr 2024, 22:10 Een burgerinitiatief zal de zaak niet veranderen, het gaat nl. ook om Europees recht (hogere wetgeving) zoals in de uitspraak van de Raad van State (hoogste rechtsorgaan in Nederland) is terug te lezen.

Wat mij dan nog wel verbaast is dat dit dus anders is in Belgie, waar men pas na 10 jaar weer een test hoeft te doen.

Met vriendelijke groet,

Floris

Geen probleem, ik begrijp je reactie. Er staat al veel in de uitspraak zelf, ook over het verschil tussen België en Nederland.

Dat, zoals [appellant] zegt, het rijbewijs van Belgische ingezetenen in een zelfde situatie als die van hem wel voor tien jaar wordt verlengd, wil volgens de rechtbank ook niet zeggen dat sprake is van ongelijke behandeling van gelijke gevallen. Dit is alleen al niet zo, omdat [appellant] geen Belgische maar een Nederlandse ingezetene is waarvoor de Nederlandse en niet Belgische wet geldt.

Als de Raad van State heeft beslist zal er weinig aan te doen zijn dan behalve je er bij neer te leggen.

Dus ik begrijp dat je het kan oplossen door te naturaliseren als Belgische?

Klopt, staat ook in de uitspraak:

Volgens hem kan een Belgische ingezetene met OSAS rijgeschikt worden verklaard voor een termijn van tien jaar. Hij heeft overwogen om zich in België in te schrijven, daar belasting te betalen en met een Belgisch rijbewijs dat tien jaar geldig is in Nederland rond te rijden.

Maar dat gaat natuurlijk wel erg ver - lijkt mij.

Wetgeving is trouwens aan verandering onderhevig, ook in België, en het zou mij niet verbazen als het wat apneu betreft op termijn wordt aangepast.

RuudM schreef: 07 apr 2024, 22:10 Een burgerinitiatief zal de zaak niet veranderen, het gaat nl. ook om Europees recht (hogere wetgeving) zoals in de uitspraak van de Raad van State (hoogste rechtsorgaan in Nederland) is terug te lezen.

RuudM schreef: 09 apr 2024, 21:37 Wetgeving is trouwens aan verandering onderhevig, ook in België, en het zou mij niet verbazen als het wat apneu betreft op termijn wordt aangepast.

Ok, maar alsnog is het in België dus 10 jaar, dus hoe staat dat in verhouding met het Europees recht dan?
Blijkbaar mogen ze daar van het Europees recht afwijken, of mis ik iets?

Met vriendelijke groet,

Floris

Het is niet zozeer afwijken maar lidstaten kunnen bij deze richtlijn zelf normen bepalen.

Het gaat om deze richtlijn: https://eur-lex.europa.eu/legal-content ... 32006L0126. Er wordt verwezen naar bijlage 3 punt 5.

De lidstaten kunnen voor de afgifte of verlenging van een rijbewijs strengere normen vaststellen dan de in deze bijlage vervatte normen.

En als je er nog dieper op ingaat (ook weer terug te lezen in de al eerder aangehaalde uitspraak) kom je deze uitspraak tegen waarin de 'ongelijkheid' tussen lidstaten ook aan de orde komt:

4.10. (....) Onder punt 5 van deze Bijlage staat immers vermeld dat de lidstaten voor de afgifte of verlenging van een rijbewijs strengere normen kunnen vaststellen dan de hierin vervatte normen. Dat kan ertoe leiden dat personen in de ene lidstaat anders worden behandeld dan in de andere lidstaat. Deze gevolgen vloeien voort uit het harmonisatieniveau dat in de betrokken bepalingen, houdende de minimumnormen, is voorzien. Alleen al gelet hierop kan het beroep van [appellant] op het gelijkheidsbeginsel niet leiden tot het daarmee beoogde doel.