Forum voor patiënten met slaapapneu

Ik lees net dat een manager van Philips van de vereniging op Facebook moderatorstatus heeft en dat die zijn positie heeft gebruikt om een "bepaald narratief" rond de apparaten van Philips te bestendigen.

Mijn eerste gedachten zijn: Hoe kun je? Waar is je verstand? Hoe kun je als vereniging zulke belangenverstrengeling laten bestaan?

De vereniging heeft de achtergrond van deze moderator verborgen gehouden. Dat is onvergefelijk. In de wetenschap zou je er uitvliegen als je geen melding geeft van je belangen in je wetenschappelijke publicaties.

Zeer beschamend.

(bijlagen uploaden is weer stuk)

Wellicht is het beter om jezelf beter te (laten) informeren in plaats van je mening alleen te baseren op een artikel in een krant

Wat ik zeer beschamend vind is op deze manier op dat artikel (hier) reageren. Je zou beter moeten weten.

@EricS welk feit weerspreekt u? Let wel dat de zaken die ik benoem in het topic niet worden ontkend door de vereniging in het bulletin dat ze zelf hebben rondgestuurd. Ze hebben er echter voor gekozen om zich af te schilderen als "slachtoffers van de journalistiek," nogal een zwaktebod. De feiten zijn wat ze zijn.

Ben je de pek al aan het koken en de veren aan het verzamelen?

Wederhoor ter informatie

PLP, deze moderator is al jaren moderator van de Apneu Vereniging en was dit al jaren voordat Philips door de overname van Respironics met medische apparatuur voor apneu patiënten aan de slag ging.

Hij is zelf apneu patiënt en slaapt ook al jaren met apparatuur van Philips. Hij heeft in zijn werkzaamheden voor Philips totaal niets van doen met deze apparatuur en is zelf ook slachtoffer, zoals iedereen die deze apparatuur gebruikt.

Wat schandalig is, is dat 'iemand' als Facebook lid van de Apneu Vereniging groep vanuit een besloten groep vertrouwelijke informatie lekt d.m.v. screenshots naar de pers. Deze persoon verstuurd dus berichten geschreven door andere FB leden die dachten dit in vertrouwen te kunnen doen en dat dit ook in de besloten groep blijft. Deze vertrouwelijke informatie is daarna nog geknipt en geplakt zodat het in het straatje van het FD past, een krant die toch aanzien heeft in mijn ogen, maar zich nu verlaagd naar een boulevard krant. Je kunt een bedrijf als Philips natuurlijk heerlijk zwart maken en natuurlijk treft hun schuld, dat staat buiten kijf, maar wij, apneu patiënten met Philips apparatuur die getroffen zijn door dit schuim probleem schieten er niets mee op. In Nederland zijn er zo 55.000 mensen met deze apparatuur die wachten op actie van Philips en reken maar dat de leveranciers en de ApneuVereniging hier ook druk achter zetten, maar helaas kun je nu eenmaal geen ijzer met handen breken.

PLP,
sinds wanneer geloof jij alles wat je in de krant leest?
De opzet van het stuk is zó opruiend dat jij erdoor bent verblind. En de toon is ernstig gekleurd door een vooringenomen stelling dat de AV hier een fout zou hebben gemaakt.

Dat is je reinste flauwekul; enkel en alleen omdat de AV niet wil(de) meewerken aan een zogenaamde "class action lawsuit" en daar ook geen wervingsactiviteit voor wilde steunen hebben een paar mensen het FD op een spoor gezet met informatie die op halve waarheden en uit z'n verband gerukte quotes is gebaseerd.

De journalist lijkt wel bij de Telegraaf te zijn opgeleid en hij heeft hier z'n leermeesters overtroffen.

Zojuist het benoemde artikel in het FD van gisteren 07-12-2021 van de hand van Johan Leupen en Thieu Vaessen gelezen.
De kop is : Conflict in Apneuvereniging over actie tegen Philips.

Als buitenstaander zijnde geen lid van deze Vereniging en tevens geen FaceBook bezoeker heb ik wel een vreemde indruk gekregen.
Een opgestapte waarnemend voorzitter Gertjan Heuver en dan ook nog een Philips-manager die actief is of was op het forum van de Vereniging ?

Kan iemand hier een objectieve reactie geven op de inhoud van dit artikel ?

lezen van een bericht blijkt erg moeilijk.

Tallbloke, zie de link in een bericht hiervoor over Wederhoor ter informatie.

Had niet in de gaten dat er een link was opgenomen “ onder “ het rode tekstje Wederhoor ter informatie. Inmiddels op geklikt en gelezen.
Dank RuudJ

Ps, tikje flauwe reactie van webmasterton.

Die reactie was inderdaad een beetje flauw, maar kwam na gisteren nogal wat reacties binnen de FB-groep. En mijn gevoel was: en nu hier??
Dus had ik beter niet kunnen doen.

Ook een moderator is niets menselijks vreemd

Zelf ook moderator van een drukbezocht forum

Ik begrijp dat mensen in eerste instantie mij willen aanvallen, maar mensen die bekend zijn met mijn postgeschiedenis weten dat ik niet heel erg onder de indruk ben van de hele "foamgate." Dus ik sta noch aan de zijde van "kruisvaarders tegen Philips" noch aan de zijde van "Philips pleitbezorgers." Alle niet-inhoudelijke opmerkingen (zoals iets met pek en veren) leg ik naast mij neer.

Men lijkt ook hele punt van openheid over belangen niet te begrijpen. Dat doe je ook als professionele organisatie precies om deze situaties te vermijden. Nu is het te laat, en zul je dus zien dat je op die manier dus een achilleshiel hebt als mensen dit aankaarten. Een moderator heeft een machtspositie, je kan mensen redigeren, dwingen of geheel buitensluiten. Alleen een opmerking kan al een "bekoelend effect" geven. Daarom wordt er zwaar aan getild.

De reactie van het bestuur is verder van de strekking "oei oei oei mijn haar wordt nat" terwijl ze geen paraplu mee hebben genomen. Eigen schuld, dikke bult. Dat valt mij tegen, want het getuigt niet echt van lerend vermogen.

Samenvattend: Het artikel in FD heeft mij niet gechoqueerd, maar juist de reactie van het bestuur erop. Dus ook opmerkingen over "verblind zijn" leg ik naast mij neer. Mijn schrijven is gebaseerd op feiten die niet in het bulletin zijn weersproken.

Zo heeft iedereen zijn eigen kijk op gebeurtenissen (bril) gevormd door persoonlijke ervaringen. Voor de ene persoon is ook een glas halfvol, terwijl hetzelfde glas voor een ander halfleeg is.

Je moet de zaken echter wel in het juiste perspectief plaatsen. Blijkbaar voel je jezelf aangevallen, maar gaat er gemakshalve aan voorbij dat de aanval van jou kwam. Reacties daar op waren geen aanval, maar verdediging van mensen die zich hier niet (kunnen) verdedigen.

Ook stel je dat jouw berichten gebaseerd zijn op feiten. Dat is een drogreden. Als iemand slechts een deel van de feiten weergeeft dan is het weliswaar gebaseerd op feiten, maar het beeld dat daarmee wordt geschetst is onvolledig en dus onjuist. Daarnaast c'est le ton qui fait la musique. Ook de manier waarop (een deel van) de feiten wordt gepresenteerd zorgt voor de beeldvorming.

Bovenstaande is nu juist iets waar bijvoorbeeld journalisten handig gebruik van maken. Iets dat iemand die zijn mening vormt op basis van één krantenartikel zonder zichzelf eerst verder te laten informeren zich blijkbaar niet beseft.

Om misverstanden te voorkomen: ik heb geen enkele relatie met het bestuur van de Apneuvereniging en ook ik ben niet onder de indruk van "foamgate" zoals je het noemt.

@eriks ontkent u dat deze bewuste moderator op de FB groep niet werkt als manager bij Philips? Dat zou interessant zijn.

Dat is ook een bekende strategie: focussen op een detail dat niet ter discussie staat om daarmee de aandacht af te leiden van het grotere geheel.
Wat je veronderstelt heb ik namelijk nergens geschreven.

Het kan natuurlijk ook zijn dat je niet goed leest aangezien je ook mijn naam verkeerd schrijft.

Ik zie alleen afleidingsmanoeuvres. En ik vraag me af waarom? De schade is gedaan, het verenigingsbestuur heeft de vereniging in verlegenheid gebracht en er is geen lering uit getrokken. Daarom vind ik de door emotie gedreven tegenwerpingen van @EricS zo vreemd. We willen toch voorkomen dat een dergelijke situatie het aanzien van de vereniging in de toekomst beschadigt?

Dat jij dat zo ziet geloof ik hoor, zie mijn opmerking eerder over de bril waardoor iemand de wereld bekijkt.

persluchtpiraat schreef: 15 dec 2021, 14:13 Daarom vind ik de door emotie gedreven tegenwerpingen van @EricS zo vreemd.

Ik zie een door emotie gedreven opening van dit topic waar ik juist ratio tegenover probeer te stellen.

Aangezien de laatste berichten geen nieuwswaarde bevat zet ik dit onderwerp op slot. Indien nodig kan de discussie verder via privé bericht.